Waar hebben we het over als we “ik” zeggen? Op welke leeftijd worden we individuen? En waarom willen we altijd van anderen verschillen?? Beginnend met deze elementaire kwesties, ontkracht de filosoof Vincent Decomob valse ideeën over individualiteit.

Hij koos de filosoof Ludwig Wittgenstein als zijn leraren. Zijn vak, zoals hij hem begrijpt, is om de voltooide ideeën te onderscheiden, zowel met behulp van een consistente taalanalyse, als rekening houdend met de gemeenschappelijke gevallen. Er is geen pathos in zijn redenering, geen intellectuele speculatie. En hij heeft helemaal geen preambule nodig: de hele kracht van zijn methode is om het probleem meteen aan te gaan.

Psychologieën: “Ik”, “mezelf”, “onderwerp”, “individu” … al deze concepten zijn vaak gemengd in de dagelijkse spraak. Ze vallen samen?

Vincent Decomes: Nee, er zijn hier fundamentele verschillen. Een van de belangrijke vragen is deze: wie denkt mijn gedachten? “Ik”, dat wil zeggen, dit is een mens, een individu met een fysiek membraan of “puur zelf”? Helaas hebben we geen criteria om het “pure zelf” te identificeren. Wat gebeurt er met hem als ik stop met denken, bijvoorbeeld als ik slaap? En wanneer een nieuwe gedachte in me opkomt, waar het naar mij aankomt – van een nieuwe ik? Daarom praat ik liever over het onderwerp. Het onderwerp verwijst altijd naar de bekende vraag: “Wie?»Wie is de auteur van dit werk? Die zo’n puinhoop in de keuken regelden? Het onderwerp is de fabrikant van actie. Er worden vragen gesteld over de derde persoon: ik stel geen vraag over het onderwerp, als ik de auteur ben van het werk of degene die een puinhoop in de keuken heeft geregeld (al gaat het alleen om pathologie!)). Ten slotte is een individu in de eerste plaats een logische categorie die de vraag beantwoordt: hoeveel individuen van hetzelfde type? Laten we nu proberen na te denken over de menselijke individualiteit. Hier is het hele probleem dat we weigeren uitwisselbaar te zijn. Deze bezorgdheid om te verschillen van anderen bepaalt de grote lagen van ons bestaan: het gebied van de wet, gevoelens, zelfs de kwestie van de betekenis van ons leven.

Je verlaat het idee van het psychologische “ik”. Dan komt ieder van ons in wezen neer op spraak? We zijn allemaal niets meer dan onze toespraak?

BIJ. D.: Nee, natuurlijk, als mijn been pijn doet, hebben we er niets mee te maken. Maar alles ‘baadt’ in de taal, omdat onze gevoelens en plannen niet bestaan ​​als we niet de kans hebben om ze uit te drukken. Liefde is bijvoorbeeld ondenkbaar zonder de gelegenheid om een ​​geliefde te noemen, hem te noemen, met hem te praten … angst over de toekomst, de angst voor de dood, al deze menselijke kenmerken bestaan ​​alleen voor zover we ons het gebied kunnen voorstellen van het mogelijke: wat kan er gebeuren of wat er kan gebeuren of wat er in het verleden had kunnen gebeuren als … we vergeten te vaak dat de taal meer is dan alleen een communicatiemiddel. Wat we niet kunnen uitdrukken

dat we niet eens kunnen denken. Al onze gedachten, passies, verlangens en behoeften dragen de afdruk van de taal.

Sommige mensen die lijden aan afasie worden beroofd van bepaalde vaardigheden op het gebied van grammatica. Als ze niet in staat zijn om ‘ik’ te zeggen, betekent dit dat ze zichzelf niet als een individu kunnen beschouwen?

BIJ. D.: Het hangt er allemaal van af of ze moeilijk zijn om alleen het woord “i” uit te spreken of wordt ook beïnvloed door het vermogen om gedachten te formuleren. Als de overtredingen aanzienlijk zijn, kan het voor hen onmogelijk zijn om de gedachten van de eerste persoon te formuleren. We observeren het verlies van dit vermogen in veel gevallen als het gaat om veroudering en vervagen. Er moet echter aan worden herinnerd dat de eerste persoon niet beperkt is tot het voornaamwoord “i”. Het kan zich manifesteren in spraakcirculatie of intonatie. Als iemand roept “om te helpen!”Of gewoon stil gebaren,” ontstaat ik niet in zijn toespraak, maar het wordt geïmpliceerd: iemand vraagt ​​anderen om hem te hulp te komen. Ten slotte, als iemand het vermogen heeft verloren om zich in de eerste persoon uit te spreken, werd hij daardoor zwakker als persoon, alsof hij amputatie had meegemaakt, maar als persoon bleef.

“Toevoeging aan het onderwerp. Studie van het fenomeen van actie van uw eigen persoon “

Het lezen van dit boek is helemaal niet gemakkelijk te begrijpen, omdat we een deelnemer zullen worden aan het grote filosofische gevecht over het onderwerp, samen met de auteur, de Franse filosoof Vincent Decommission, het metafysische onderwerp vernietigen en het onderwerp van postmetafysisch in zijn plaats in zijn plaats plaatsen.

Talloze sociologen en psychologen zijn geïnteresseerd in hoe ieder van ons een individu wordt. Wat denk je er van?

BIJ. D.: Sociologen en psychologen, die over individuen spreken, vallen in een soort spiritisme. Ze vergeten dat het individu voornamelijk zijn lichaam creëert. Vanaf de geboorte zijn we allemaal unieke individuen, omdat ieder van ons ons eigen lichaam heeft. In een extreem geval zou men het concept van individu kunnen gebruiken en de vorming van de foetus kunnen bespreken, maar zeker niet om het biografische traject van een persoon of de vorming van zijn persoonlijkheid te beschrijven. Onafhankelijkheid wordt gespeeld tussen het mogelijke en relevante, ondertussen op het moment dat ik tevreden ben met de uitdrukking “Ik zou graag een kind willen hebben”, en dat moment waarop ik kan zeggen: “Ik heb een kind”.

Het is beter om over al het andere te praten in termen van individualisering: het betekent hoe ieder van ons onze speciale kenmerken ontwikkelt in de sfeer van de strijd voor prestige en erkenning. We willen dat we serieus worden genomen, zodat we onze eigen plek hebben waar niemand ons kan vervangen: deze verlangens zijn vrij echt, en sociologen moeten ze natuurlijk bestuderen. Maar ze moeten het niet vergeten: om individualisering mogelijk te maken, is het noodzakelijk om te beginnen te bestaan ​​als een individu!

De neiging tot individualisering (en daarmee tot individualisme) is hoe kenmerkend is voor onze tijd die het is?

BIJ. D.: In elk tijdperk en in elke samenleving zijn er individuen die van elkaar verschillen. Ouders weten altijd hoeveel kinderen ze hebben, geven ze namen, moedig ze aan … maar het hele punt is dat het geenszins een verlangen is om van anderen als individu te verschillen. Het wordt bepaald door de wens van de samenleving om individuele vrijheid op te bouwen tot de rang van hogere waarde, dat wil zeggen de hoogste verantwoordelijkheid voor zichzelf. Het is in deze zin dat ons individualisme nieuw is. Maar je moet verder redeneren. Individualisme wordt vaak gepresenteerd als een voorwaarde voor gelijkheid. Soms neemt hij de aard van de concurrentie aan waarin het besluit dat het echt origineel is. Maar iedereen kan niet echt origineel zijn. Dan ontstaat de elite van individualiteit. Het zou dus een vergissing zijn om te denken dat de strijd om erkenning ons zeker tot grotere gelijkheid leidt.

Het idee wordt steeds wijdverbreider dat er niets constant is, voor eens en voor altijd gegeven: je kunt altijd werk, beroep, partner, partner, veranderen. Het hoogste stadium van individualisering zou opeenvolgend verschillende levens leiden, zoals de helden van computerspellen?

BIJ. D.: Natuurlijk kan ons leven vandaag veel diversiteit herbergen: we veranderen hun woonplaats, gaan van de ene sociale cirkel naar de andere, van de ene partner naar de andere … De meest voorkomende metaforen die deze variëteit beschrijven, zijn echt een revival, reïncarnatie, Een tweede leven. Maar wat betekent het letterlijk? In feite weten we allemaal heel goed dat we maar één leven hebben, omdat we maar één lichaam hebben. Naar mijn mening moet men de achterkant van de medaille zien, zelfs als ik een moralist lijkt. U kunt in verschillende landen wonen, maar dit is vermoeiend. U kunt het beroep veranderen, maar door de werkloosheid te doorlopen. Je kunt verschillende huwelijksbonden in je leven creëren, maar heb verloren wat kostbaar is in echtelijk geluk. Onze plasticiteit en onze vindingrijkheid zijn kolossaal, maar ze zijn niet in staat om het aantal van ons leven te vermenigvuldigen. Geloof hierin zou betekenen om in een val te vallen.